Скажем честно, стихотворение не философское, а — псевдофилософское. Слишком уж искусственны его образы.
О чём оно? О том, что любовь — сильнее всего? Но это просто слабый дождик был, если раскручивать данную метафору. А был бы дождь посильнее — и костёр бы погас навеки. И какими бы патетическими строчками тогда завершалось стихотворение? Или, допустим — что будет, когда хлынет следующий дождь, сильнее прежнего? Как тогда вытаскивать придуманный образ?..
В стихах не должно быть ложной надуманности, псевдоглубины, силой вымученных образов. Это — кажущаяся поэтичность, за которой ничего не кроется. Если бы она хотя бы была облечена в безупречную форму, то часть недостатков тогда скрадывалась красотой формы, а когда стихотворение состоит из небрежных строчек, то всё это оказывается на виду и работает против авторского замысла. Думаю, над этим надо обязательно задумываться…

А вам не кажется, что вы через чур загнули? Тем более что автор не на какую философию не
претендует, он в самом начале пишет, что это лирика! А вы здесь про философию целую страницу
исписали.Прекрасные стихи! А вы здесь целую лекцию выдали, как надо и как не надо, что должно
быть, и чего не должно быть...!

Я вам про ивана, а вы за болвана.Учить не надо, во первых, а во вторых оскорблять произведение,
Вы назвали его составленным из небрежных строчек! А мне стих очень понравился, что получается
по вашему у меня небрежный вкус?!