А что? Это сайт, на котором надо только умилительно охать да ахать? Зачем тогда выставлять свои произведения, если Вы боитесь, что о них может возникнуть серьёзный разговор? Даже если это сайт для начинающих, то они тоже должны быть готовы отвечать перед читателем «по гамбургскому счёту», иначе для чего тогда и браться за перо? Что значит, «автор не претендует на философию»? Это он Вам сказал?.. Уж если он конструирует образы, выводит какую-то мысль — это и есть философия. Почитайте китайских или японских поэтов — они не прячутся за слово «лирика», а даже в коротеньких лирических трёхстишиях умудряются раскрыть основы своей глубочайшей философии. Просто надо всё делать серьёзно, по-настоящему.
Скажем честно, стихотворение не философское, а — псевдофилософское. Слишком уж искусственны его образы.
О чём оно? О том, что любовь — сильнее всего? Но это просто слабый дождик был, если раскручивать данную метафору. А был бы дождь посильнее — и костёр бы погас навеки. И какими бы патетическими строчками тогда завершалось стихотворение? Или, допустим — что будет, когда хлынет следующий дождь, сильнее прежнего? Как тогда вытаскивать придуманный образ?..
В стихах не должно быть ложной надуманности, псевдоглубины, силой вымученных образов. Это — кажущаяся поэтичность, за которой ничего не кроется. Если бы она хотя бы была облечена в безупречную форму, то часть недостатков тогда скрадывалась красотой формы, а когда стихотворение состоит из небрежных строчек, то всё это оказывается на виду и работает против авторского замысла. Думаю, над этим надо обязательно задумываться…
В последней строке ударение в слове «стану» просится на букве «у», из-за чего слышится прочтение «а я стону тобой». В данном случае было бы намного лучше просто выбросить это слово вообще, заменив его знаком тире: «Давай ты будешь сердцем, а я — тобой».
Не надо бояться использовать усечённую строку, это лучше, чем неправильное ударение, а иногда ещё и подчёркивает какие-то эмоциональные или смысловые акценты. Во всяком случае, многие поэты очень любили этот приём и часто его использовали. Помните, как в стихотворении Маяковского «Есенину»?
Вы ушли, как говорится, в мир иной.
Пустота. Летите, в звёзды врезываясь.
Ни тебе аванса, ни пивной.
Трезвость.
В техническом плане стихотворение довольно слабое и совершенно необработанное (такие рифмы как «подведу» — «наведу» или «слегка» — «моя» не выдерживают элементарной критики), но оно даёт один очень любопытный в идейном отношении срез. Мне кажется, нельзя не увидеть, что стихотворение написано в ритме знаменитой светловской «Гренады», которая выражала идею целого поколения молодёжи 1920-х годов и во многом соответствовала миропониманию молодых людей последующих десятилетий. Помните, наверное? — «Мы ехали шагом, мы мчались в боях и „Яблочко“-песню держали в зубах. Ах, песенку эту доныне хранит трава молодая — степной малахит...» И вот — благодаря абсолютной идентичности того же самого ритма — мы имеем перед собой как бы анти-«Гренаду» начала XXI века, декларирующую нравственные ценности молодёжи уже наших, сегодняшних дней: «наклею ресницы, глаза подведу, тенями цветными красу наведу, накрашу помадой блестящею рот… никто от меня никуда не уйдёт!..» Думаю, просто невозможно не заметить того разительного снижения мировоззренческих взглядов и измельчания личности, которое произошло за прошедший век. Вместо высокого и романтического порыва: «Я хату покинул, пошёл воевать, чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать» — мелкое и приземлённое: «наклею ресницы, глаза подведу...» Просто поразительно, как скукожился человек, как сузился его мирок и усохла душа. Ради каких высоких смыслов жили в начале прошлого века, и ради каких мизерных — в нынешнем!
Я думаю, этот пример говорит об очень важной вещи. В частности, о том, что всем пишущим нужно быть очень внимательными к тем перекличкам, которые иной раз невольно возникают между стихами сегодняшних поэтов и произведениями стихотворцев прошлых лет — благодаря идентичным ритмам, образам, рифмам и другим деталям. Потому что это невольно подталкивает к сравнению нынешних авторов с их литературными предшественниками, а оно, как показывает данный пример, далеко не всегда бывает в пользу наших с вами сегодняшних современников.
О чём оно? О том, что любовь — сильнее всего? Но это просто слабый дождик был, если раскручивать данную метафору. А был бы дождь посильнее — и костёр бы погас навеки. И какими бы патетическими строчками тогда завершалось стихотворение? Или, допустим — что будет, когда хлынет следующий дождь, сильнее прежнего? Как тогда вытаскивать придуманный образ?..
В стихах не должно быть ложной надуманности, псевдоглубины, силой вымученных образов. Это — кажущаяся поэтичность, за которой ничего не кроется. Если бы она хотя бы была облечена в безупречную форму, то часть недостатков тогда скрадывалась красотой формы, а когда стихотворение состоит из небрежных строчек, то всё это оказывается на виду и работает против авторского замысла. Думаю, над этим надо обязательно задумываться…
Не надо бояться использовать усечённую строку, это лучше, чем неправильное ударение, а иногда ещё и подчёркивает какие-то эмоциональные или смысловые акценты. Во всяком случае, многие поэты очень любили этот приём и часто его использовали. Помните, как в стихотворении Маяковского «Есенину»?
Вы ушли, как говорится, в мир иной.
Пустота. Летите, в звёзды врезываясь.
Ни тебе аванса, ни пивной.
Трезвость.
Успеха Вам на поэтическом поприще!
Я думаю, этот пример говорит об очень важной вещи. В частности, о том, что всем пишущим нужно быть очень внимательными к тем перекличкам, которые иной раз невольно возникают между стихами сегодняшних поэтов и произведениями стихотворцев прошлых лет — благодаря идентичным ритмам, образам, рифмам и другим деталям. Потому что это невольно подталкивает к сравнению нынешних авторов с их литературными предшественниками, а оно, как показывает данный пример, далеко не всегда бывает в пользу наших с вами сегодняшних современников.